13.1 Никаких домыслов. Только факты

31. октября 2014 | Категория: Новости

Не секрет, что многие водители, да и пешеходы тоже, ведут себя на дороге по принципу «если нельзя, но очень хочется, то значит можно», а уж если еще «никто же не видит», то тогда сам Бог велел. Таким образом, когда водители не видят поблизости сотрудников ГИБДД, то ощущают полную безнаказанность любых своих действий. Последствий не будет. И тут, казалось бы, на помощь сотрудникам ГИБДД, в целях обеспечения неотвратимости наказания, а так же профилактики ДТП могут придти (и приходят) обычные граждане.

Сообщая о нарушениях, недостатках улично-дорожной сети, предоставляя видеозаписи с регистраторов, установленных в личных автомобилях, они фактически выполняют функции по сбору первичной доказательной базы. Инспектору остается лишь отсмотреть запись и, в случае подтверждения наличия факта правонарушения, установить виновного и привлечь его к ответственности. Это его работа. Инспектор должен беспристрастно, руководствуясь законом проводить проверку материалов.
Но так происходит не всегда . В моем случае , отсмотрев запись с нарушением другого водителя (проезд на запрещающий сигнал светофора), инспектор усмотрел так же, по его мнению, нарушение заявителя п. 13.1 ПДД. Составил протокол для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и пригласил на комиссию.

Я, как законопослушный гражданин, верю в честность и непредвзятость сотрудников полиции. Поэтому на разборе предоставил свои пояснения инспектору, что руководствовался исключительно ПДД, где черным по белому написано как именно проезжать регулируемые перекрестки, кому и как предоставлять преимущества. Однако, мои доводы были выслушаны, но оставлены без внимания. Протокол стал постановлением со штрафом.
В 10-тидневный срок, установленный законом для обжалования, я написал жалобу в районный суд на постановление инспектора. Параллельно приступив к сбору косвенных доказательств – измерил фактическую ширину проезжей части в районе перехода, посчитал сколько времени требуется пешеходу для пересечения дороги. Рассмотрев дело по существу, суд принял к сведению основное доказательство – видеозапись, на которой видно, что я уступил пешеходам начавшим движение с правой обочины, проехал так, что пешеходам слева не пришлось изменить ни скорость, ни направление движения. Мои доводы суд счел объективными и постановление инспектора ДПС отменил.

Однако, инспектора это не устроило, и он обжаловал решение районного суда в областном суде. Но, и в областном суде его жалобу не удовлетворили. Судья признал повторно, что в ПДД все четко и понятно прописано, и как бы сотрудники ГИБДД не пытались трактовать ПДД – требуется как минимум еще качественно оформить нарушение (как минимум опросить якобы пострадавшего пешехода).

Очень надеюсь, что ГИБДД в лице каждого сотрудника действительно стремится к сотрудничеству с активными гражданами, как об этом заявляет руководство, в целях сделать дороги безопаснее. А вышеописанный случай не более, чем случайное стечение обстоятельств, ошибка, досадное недоразумение.. а не проявление непрофессионализма отдельного сотрудника.